Википедия:К удалению/28 апреля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неиспользуемые шаблоны

Шаблон:President.e-dag.ru

Аналог был удалён с commons в связи с неверным OTRS-тикетом. — Vlsergey 07:39, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

ОТРСка реально не об этом сайте, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:19, 5 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Str char rep

Не используется, есть аналог функционала на Lua. -- Vlsergey 07:39, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Удалить. Раньше {{Str rep}} не мог заменять пробелы, теперь может. Необходимости в этом шаблоне больше нет. Don Rumata 11:27, 28 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Заметьте, {{str rep}} заменяет только одно вхождение, этот — все. Переписано на Lua, оставлено. Объединение или расширение функционала шаблонов можно обсудить отдельно. Поскольку он не используется, быстрый итог снимаю. Ignatus 18:50, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Шаблон не используется и дублирует другой шаблон. Заменено перенаправлением. Фил Вечеровский 11:52, 2 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Str crop

Не используется, есть аналог функционала на Lua. -- Vlsergey 07:39, 28 апреля 2013 (UTC)

Оставить. Вполне рабочий шаблон. Аналог en:template:str crop. Шаблон итак использует Module:String. Don Rumata 10:54, 28 апреля 2013 (UTC)
Рабочий-то он рабочий, но зачем? — Vlsergey 12:03, 28 апреля 2013 (UTC)
Предлагаю оставить по "может пригодиться". Это один элемент из набора, так что ничего не засоряет.Longbowm@n 17:34, 28 апреля 2013 (UTC)
Оставить. Вполне рабочий шаблон, может кому-нить и понадобиться. --Туча 18:21, 11 февраля 2014 (UTC)

Итог

Шаблон, конечно, не используется, но реализует вполне стандартную операцию со строкой, причём основан на модуле. Оставлено. Фил Вечеровский 11:44, 2 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Ад

Не используется. -- Vlsergey 07:39, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:23, 5 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Replaceshort

С переписываением {{Replace}} на Lua одного шаблона достаточно, более «оптимизированные» аналоги не нужны. Единственное включение заменил. — Vlsergey 08:01, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Удалить. Согласен, теперь нет необходимости в разделении шаблонов для обработки длинных и коротких строк. Don Rumata 11:24, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Быстро удалить, удивлён отсутствием в ВП:КБУ критерия Ш1 «неиспользуемый шаблон» (в том числе не употребляющийся с подстановкой и не имеющий потенциала использования). Ignatus 18:48, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:24, 5 мая 2013 (UTC)

Футболисты

Очередные недостабы, по первому — нет значимости. — Mitte27 12:15, 28 апреля 2013 (UTC)

Если быть точным, то у первого есть п.2 второстепенных критериев (3 место на ЧЕ 2012 года). --RasamJacek 18:38, 28 апреля 2013 (UTC)

Чиабер Чечелашвили

Итог

Не дополнено до уровня хотя бы стаба. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:44, 27 февраля 2014 (UTC)

Фонсека, Данни

Итог

Не дополнено до уровня хотя бы стаба. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:44, 27 февраля 2014 (UTC)

Фуллер, Рикардо

Итог

X Удалено. За время нахождения статьи на КУ она не была доработана до приемлемого по размеру состояния. Schetnikova Anna 09:22, 7 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хосе Ламадрид

Итог

Не дополнено до уровня хотя бы стаба. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:44, 27 февраля 2014 (UTC)

Гадоев, Шохрух

Итог

Дополнено, сомнений в значимости нет, нет правда и источников, однако результаты поиска подтверждают приведённые в статье сведения. Оставлено. Фил Вечеровский 11:39, 2 марта 2014 (UTC)

Общество защиты апострофа

С быстрого удаления по незначимости. Обоснование коллеги Tatewaki: "Из источников - собственный сайт общества, релиз/обращение его главы (аффилированные источники, не показывают внешний интерес) и премия Ричардсу, где он упоминается как основатель общества, но ничего не сказано ни про общество, ни что премия как-то с этим связана. Кстати, апостроф - не запятая, так что еще и неверное название". Я всё же полагаю вероятным, что нормальные источники могут существовать. Давайте подождём неделю. Джекалоп 12:40, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Если найдутся - без проблем (что-то я "с устатку" недосмотрел, что интервика есть, т.е. сразу сюда надо было - впрочем, там ровно то же, обоснований значимости нет); к сожалению, у сайта общества ничего типа раздела "Пресса о нас" нету - очень бы помог. Игнобель-то, в принципе, относится к теме, так как "defend differences between plural and possessive", если подумать - это о том, что для мн.ч. апостроф перед s не нужен - однако если это прямо нигде не разъясняется, получается орисс. А название с запятыми, кстати, не просто неверное, а прямо противоречащее предмету статьи. Tatewaki 13:17, 28 апреля 2013 (UTC)
  • А откуда взялся ориссный заголовок про защиту запятых, если это общество защиты апострофа? -- 46.20.71.233 12:25, 29 апреля 2013 (UTC)
    • Это надо создавшую участницу Sunrin спросить, зачем она вначале назвала правильно, а потом переименовала в явно неверную версию - так что теперь, возможно, придется сначала редирект удалять, чтобы обратно переименовать... Tatewaki 00:14, 30 апреля 2013 (UTC)

Итог

Даже беглый поиск источников показывает, что интерес к деятельности общеста есть, и интерес этот неновостной. Деятельность общества рассматривалась в национальной прессе Великобритании. Статья оставлена. --Draa kul talk 14:21, 29 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вставочный рост

Три строчки, позаимствованные, должно быть, из «Биологии» за 6 класс. Создают впечатление вырванных из контекста более объёмного понятия. Я не специалист по ботанике, но академик со ссылкой на Дудка, И. О. Словарь ботанических терминов. даёт «вставочный рост» как синоним «интеркалярного роста», который, в свою очередь, упоминается в Интеркалярная меристема. Как вариант, если эти три строчки представляют собой какую-то ценность, можно перенести в другую статью. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:47, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Между тем, в статью добавили ссылки на ЭСБЕ и БСЭ (кстати, там статьи ещё короче). Раз в ЭСБЕ и БСЭ есть, значит, и у нас такая статья должна быть. -- Alexander Shatulin 01:10, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено как стаб. Джекалоп 20:32, 19 января 2014 (UTC)

Леди-Шлягер (инструментальное трио)

Не прослеживается значимости, нет источников--Шнапс 15:29, 28 апреля 2013 (UTC)

Я пока подправил ссылки и исправил время на прошедшее. Группа как группа, уже история ;) Судя по афишам, довольно активно концертировала. --Kaganer 14:30, 29 апреля 2013 (UTC)
Я являюсь экс-участником группы, и заявляю, что многие факты истории создания группы не соответствуют действительности.

В частности, кадровый состав также претерпевал изменения, что в статье не отражено. 85.89.102.126 15:46, 26 мая 2013 (UTC)Ирина Сопова

Ирина, ВП:Правьте смело (приводя при этом ВП:АИ)! Scriber en 22:23, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие музыкального коллектива критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 20:41, 19 января 2014 (UTC)

Странник мой

Значимость альбома не показана ссылками на рецензии в авторитетных источниках Evil Russian (?•!) 15:36, 28 апреля 2013 (UTC)

История создания группы не соответствует действительности. Не все участницы учились в академии Шнитке, а только две из них. Коллектив не существовал в неизменном составе все время. Сопова пришла в 2007 и ушла в 2009. -- Ирина Сопова. 95.25.7.218 20:06, 30 апреля 2013 (UTC)
Ирина, ВП:Правьте смело (приводя при этом ВП:АИ)! Scriber en 22:27, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Только перечень песен, вообще ни одного источника. Удалено. Фил Вечеровский 11:15, 2 марта 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Северское

С быстрого. Коротко про подмосковное село (но есть карточка и координаты). 91.79 04:49, 28 апреля 2013 (UTC)

На КУЛ. --kosun?!. 10:33, 29 апреля 2013 (UTC)

Итог

До заготовки дополнено участником Tusineko, уже не коротко, оставлено. --Insider 51 10:57, 29 апреля 2013 (UTC)

Уллатанский язык

С быстрого. Дравидийский язык, коротко, сложные элементы оформления. В англовики то же, на Этнологе есть кой-какие сведения, но почти всё уже впихнуто в карточку. 91.79 04:58, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Чего-то о нём вообще сведений мало, он к тому же неклассифицированный, т.е. не особо, вероятно, изучался. По мелочам отыскивается, но не столько лингвистической информации, сколько о народе. Вообще опыт подсказывает, что на индийских сайтах (в данном случае нужны сайты округов штата Керала) иногда можно сыскать немало этнографической информации. 91.79 05:12, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Удалить Не вижу никаких доказательств того, чтобы у данной этнической группы был свой дравидийский язык, хоть в какой-то мере отличный от малаялам. Он не упоминается в грамматике дравидийских языков Андронова (ни в русском, ни в английском варианте), ни в обзоре дравидийских языков Bhadrirraju Krishnamurti. Вот в этой книге, специально посвящённой племенам Кералы, сказано, что это племя говорит только на малаялам Rajeevan R. Towards Political Empowerment: Political Socialization and Political Participation of Tribal Community in Kerala. Двухтомный справочник по дравидийским племенам и ещё один, по племенам ЮВ Азии, хотя и доступны на гугльбукс только в отрывках, позволяют всё-таки говорить, что данная племенная группа использует только малаялам. Далее, в классическом справочнике G.A. Grierson, Linguistic Survey of India (Vol. 4, p. 282 ff.) в перечне дравидийских языков о таком языке тоже ничего не говорится. Откуда авторы «Этнолога» взяли, что когда-то это племя говорило на чём бы то ни было кроме малаялам — непонятно. Коротко говоря, в АИ по дравидийским языкам такой дравидийский язык и даже диалект отсутствуют. В книге Кришнамурти есть оговорка, что диалекты малаялам известны плохо, но если они сейчас известны плохо и сейчас данный народ говорит на малаялам, то никаких сведений о его прежнем языке (если таковой даже был) уже не появится. Lantse 12:54, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Убедительно аргументирована причина удаления. Удалено за ПРОВ -- ShinePhantom (обс) 07:14, 5 мая 2013 (UTC)

Мирослава Бердник

Значимость не показана. --MOTG 05:35, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Попробую пояснить. Единственная область значимости, где Бердник может на что-то претендовать - это журналистика. Однако даже если газету 2000 (газета) признать ведущим СМИ, то уж точно что никак нельзя Бердник признать там ведущим журналистом за те несколько статей, которые она там написала. Вся остальная информация, содержащаяся в статье, к значимости не прибавляет совсем-совсем ничего. --MOTG 08:45, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Что касаемо её книжек, то они не относятся к художественной литературе, поэтому с точки зрения правил её даже нельзя назвать «писательницей» (см. сноску 3 в правилах) и использовать для неё какие-либо критерии, применимые к писателям. --MOTG 08:51, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Бердник — влиятельный блоггер, один из ведущих блоггеров Рунета. Между нами говоря — лучше занятий для номинанта не нашлось? --Воевода 10:37, 28 апреля 2013 (UTC)
      • На кого она влияет? Какая у неё аудитория? Как это соотносится с нашими критериями значимости? Между нами говоря - Вы вообще умеете выражать свои мысли без перехода на личности и хамства? --MOTG 11:12, 28 апреля 2013 (UTC)
      • Почитал тут блог этого "влиятельного блогера". Находится по адресу http://varjag-2007.livejournal.com/ . Ну что можно сказать. Например, дамочка называет Википедию "Педивикией", чем сильно напоминает троллей-малолеток, которые тоже любят такое название. Никаких доказательств особой влиятельности нет. Зайдите на блог Навального (действительно влиятельного блогера). Там каждая запись собирает сотни комментариев. А то и больше тысячи. У этой же дамочки под каждой записью не больше 20 комментариев (ну крайне редко бывает больше - куда чаще встречаются записи, не имеющие комментариев вовсе). Не смешите с "влиятельностью". Её влиятельность как блогера не больше, чем у любого школьника, увлекающегося ведением блога. В пределах узкого круга близких знакомых. --MOTG 11:00, 29 апреля 2013 (UTC)
      • Ознакомившись с этим блогом ещё более подробно, я обнаружил, что… он практически не содержит никакого оригинального контента. Все материалы, которые там выложены, скопированы с других интернет-ресурсов. При этом блог носит достаточно эклектичный характер: в него копируются материалы от людей, у которых, на самом деле, совершенно противоположные взгляды, у которых совершенно разная идеология. Единственное, что объединяет все эти материалы - это наличие какого-либо негатива в адрес Украины. При этом природа этого негатива может носить совершенно разный характер (скажем, одному не нравится, что украинская власть преследует лиц, распространяющих футболки, оскорбительные для жителей Донбасса, он считает, что власть слишком закручивает гайки; а другой, наоборот, считает, что украинская власть развела сильно много ненужной свободы и демократии и слишком раскрутила эти гайки), что и создаёт ощущение полной эклектики. Такой блог может оказывать какое-либо «влияние» только на, мягко говоря, не очень уравновешенных людей, зацикленных на своей ненависти к Украине. Никаких доказательств его влияния на какие-то большие группы людей не существует. --MOTG 15:11, 29 апреля 2013 (UTC)
        • ВП:ПРОТЕСТ детектед. Во-первых, человека обзывать не надо, даже если она вам чем-то сильно не нравится или не разделяет ваши политические убеждения. Во-вторых, Википедия не червонец, чтобы всем нравиться, так что как бы субъект статьи ни относился к Википедии, на значимость это не влияет. Поиск по газете "2000" (одному из наиболее влиятельных общенациональных СМИ Украины, представляющих антиоранжевую часть политического спектра) даёт за сотню статей с её авторством, так что значимость обеспечена критерием 1 ВП:КЗЖ ("Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ"), причём она печатается не только там. Лауреат премии им. Ярослава Галана Компартии Украины, это ещё добавляет значимости. По блогу прошёлся -- из последних 30 записей половина оригинальных, половина репосты. В яндексовском рейтинге блогов ЖЖ занимает 41-е место, а из тех, что посвящены украинской политике, наверно, первое или одно из первых. Счётчики показывают полмиллиона посещений блога с января по май. Однозначно Оставить. --V1adis1av 13:06, 2 мая 2013 (UTC)
          • До сотни статей там, на самом деле, довольно далеко. Это слишком большая натяжка - считать Бердник ведущим журналистом в газете "2000". К ведущим журналистам в газетах относятся, например, штатные колумнисты. Бердник - не из тех. Но, собственно, натяжкой является даже отнесение газеты "2000" к наиболее влиятельным общенациональным СМИ (характерно, что в нашей статье 2000 (газета) уже длительное время висит шаблон, ставящий под сомнение даже значимость этой газеты, не говоря уже о неких претензиях на ведущую роль). Так что здесь мы имеем две натяжки, одна сильнее другой. И по совокупности вряд ли можно эти обе натяжки "проглотить" и признать Бердник соответствующей нашим критериям. Ну а остальная информация вообще никакого отношения к нашим критериям не имеет. У нас, честно говоря, даже нет критериев значимости блогеров, но если блог рассматривать как просто сайт в интернете, то у нас есть критерии значимости сайтов. Конечно, о сайте должны быть опубликованы статьи в сторонних авторитетных источниках, чтобы считать его значимым. Блог Бердник никаким нашим критериям значимости не удовлетворяет. --MOTG 19:26, 2 мая 2013 (UTC)
            • О многих наиболее влиятельных общенациональных газетах у нас вообще нет статей, так что из отсутствия или некачественности статьи о газете не следует, что газета не влиятельна. Из статьи достаточно взять один факт — тираж "2000" равен трети миллиона. Плашка в статье ставит под сомнение не значимость и влиятельность газеты самой по себе, а то, что продемонстрирована викизначимость в смысле ВП:ОКЗ (поскольку у нас пока не приняты критерии значимости СМИ), так как ссылок на АИ там нет. А вот в украинской статье ссылки на независимые АИ имеются (ожидаемо ругательные), так что их достаточно перенести в русскую статью, чтобы вопрос о викизначимости «2000» отпал. Далее, в критерии 1 ВП:КЗЖ говорится не только о штатных колумнистах, но и о постоянных корреспондентах. В период с 2005 по 2008 годы крупные материалы Бердник в газете появлялись как минимум каждый месяц, что легко проверить по приведённой мною ссылке. Насчёт критериев значимости сайтов — статья не о блоге, если Вы не заметили. Фейсбук папы римского тоже, вероятно, не отвечает критериям значимости сайтов, «но любим мы его не за это» (с). У нас есть Категория:Блогеры с десятками лиц, но я очень сомневаюсь, что хоть парочка из их блогов отвечает критериям значимости сайтов. Однако в независимых публикациях о ней (здесь и здесь) Бердник называется «лидером украинской политической блогосферы». --V1adis1av 14:33, 3 мая 2013 (UTC)

Итог

Итак. В обсуждении приведены следующие аргументы. 1) Мирослава Бердник является влиятельным блоггером. Однако приведённый контрпример Алексея Навального показывает, что влиятельный блоггер влиятелен либо как политик, либо как писатель, либо как журналист. абстрактных «влиятельных блоггеров» не существует или они, не входя в рассмотренные три категории, всё же соответствуют общему критерию. При этом из анализа содержания статьи видно, что все факты биографии либо почерпнуты из аффилированных источников, либо являются простыми упоминаниями. Никаких сведений о политической деятельности сабжа (а не ейного папы), возымевшей какое-либо влияние, в статье не прослеживается, равно как и сведений о деятельности в области художественной литературы. Таким образом, единственным шансом статьи является деятельность сабжа в качестве журналиста. Как верно (не) отмечено в дискуссии, энциклопедическая значимость СМИ никоим образом не связана с его «влиятельностью». Однако по критерию требуется соответствие одному из трёх (точнее, четырёх, но п. 4 есть фактически вышерассмотренный ОКЗ) пунктов — влиятельные журналисты, главные редакторы и обладатели престижных наград. Главным редактором госпожа Бердник очевидно не является, награду, присуждаемую политической партией, никак нельзя считать престижной наградой в области журналистики, хотя бы отдалённо сравнимой с Пулитцеровской премией. Также согласно духу правила, в котором перечислены именно штатные должности, автора просто перепечатываемых газетой постов в блоге никак нельзя считать «ведущим журналистом». Таким образом, статья не соответствует ни одному из возможных критериев и удаляется. Дядя Фред 12:35, 5 мая 2013 (UTC)

Дело в том, что в газете были именно статьи журналиста, а не «перепечатываемые посты» блогера (что-то я не припомню в крупных газетах такого явления, как перепечатываемые посты блогеров). Толкование правила ВП:КЗЖ п.1, выдвинутое уважаемым коллегой, явно ошибочно, поскольку просто выносит за рамки всех журналистов-фрилансеров, сколь бы ни были они влиятельны; их не спасёт даже постоянное сотрудничество с влиятельным СМИ (на мой взгляд, явно обозначенное в правиле, говорящем о постоянных корреспондентах наряду со штатными колумнистами). --V1adis1av 15:13, 5 мая 2013 (UTC)
Добавлю, что при обсуждении последней модификации ВП:КЗЖ было явным образом отмечено, что правило должно распространяться как на штатных, так и на внештатных корреспондентов, и по этому поводу был достигнут консенсус, благодаря чему в правило было внесено уточнение: «здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм» (вместо предлагавшегося ранее «под журналистами понимаются сотрудники печатных, телевизионных и т. д.»). --V1adis1av 15:53, 5 мая 2013 (UTC)
Это верно. Но к сожалению, это сделал не я, а сообщество. Во-первых, мне лично не очень понятно, что такое «постоянный корреспондент» — является ли «постоянным корреспондентом» автор, например двух заметок в газете? Но в таком случае боюсь, что значимыми становятся чуть менее половины активных участников Википедии, включая меня (три заметки), Марка (куча интервью), Володю Медейко, Витю Петрова, который тоже вниманием СМИ не обойдён, ЕМНИП, не говоря уж о профессиональном журналисте Ssr и многих других. Вы готовы написать статьи обо всех этих участниках журналистах? «Толкование правила ВП:КЗЖ п.1, выдвинутое уважаемым коллегой, явно ошибочно, поскольку просто выносит за рамки всех журналистов-фрилансеров, сколь бы ни были они влиятельны» — Это не верно. Живой пример тому — упомянутый в итоге господин Носик, который является очевидно влиятельным журналистом не смотря на то, что не состоит в штате какого-либо СМИ — СМИ за ним гоняются, а не он за ними. Если Вы покажете, что аналогичная охота идёт за госпожой Бердник, я право же, ничего не буду иметь против восстановления статьи. Дядя Фред 16:59, 5 мая 2013 (UTC)

Бренер, Екатерина Леонидовна

Певица. Значимость, может и есть, но то, что написано в статье, о таковой не свидетельствует. На быстрое не стал, думаю надо обсудить. Lord Mountbatten 05:49, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить!!! Уважаемый Lord Mountbatten, умоляю ВАС, оставить этот материал! Если я как новичек-новобранец на просторах Википедии вообще имею хоть какое-то право произнести здесь свое скромное мнение. Добавлю также, что Катя Бренер не только певица, но и актриса! Две главные роли в кино все-таки, в том числе и 8-серийный фэнтези-сериал также скорее можно отнести к жанру интеллектуального многосерийного кино, а совсем не к мыльно-оперному ширпотребу из тысячи серий (но у нас ведь сегодня любой многосерийный фильм обзывают сериалом, даже такие шедевральные эпические кино-ленты прошлого как "Вечный зов", "17 мгновений весны" и "Освобождение")! В общем, это к слову о характеристике актрисы и певицы, которая пока может и не известна глобально-широкому кругу зрителей (в том числе неизвестна и ВАМ)! Но, в этом мире очень много великих вещей счастливо существуют независимо от нашего личного знания или незнания о них! Многие люди увлекающиеся искусством могут не иметь никакого понятия о различных (известных скорее в научных кругах) ученых и докторах наук. Так например и Вы наверняка не имея понятия об очень многих актерах, музыкантах и художниках, тут-же спешите устроить кровавую удалистическую расправу над их страницами в Википедии! Очень хочется надеяться что я ошибаюсь в Вашей кровожадности, и Ваша деятельность действительно носит благородные намерения вики-санитара стремящегося очистить Википедию от пустотелых материалов и мусора, тогда я еще раз умоляю Вас, взывая ко всему человеческому и благоразумному что в Вас есть - оставить материал о данной персоне, ведь даже у Вас рука дрогнула (а ведь известно, что настоящий коммунист..., ой то есть настоящий удалист - истинный терминатор-уничтожитель никогда не должен сомневаться в справедливости своей великой священной миссии, а тем более когда он заносит смертоносный меч очищающего правосудия над головой случайно попавшей под ноги бесправной жертвы) все-таки, даже Вы определили этот материал как спорный 50-на-50! В замен на положительное решение участи данной спорной статьи, я готов предоставить Вашему вниманию действительно абсолютно бесспорный мусор захламляющий Википедию, но удивительным образом улизнувший от бдительного ока блюстителей порядка (Вы же понимаете, что это всегда для Вас дело случая - обнаружить такой зловредный материал, и есть масса пустых материалов которые действительно архи-очевидно не несут в себе никакого содержания и значимости для Википедии и точно должны быть удалены, но они удачно не попались никому на глаза)! Я готов выявить и представить Вам таких очевидно бесполезных 10 статей (ну это уж как минимум!) и этим я уверен смогу помочь Вам в благородном Вашем деле действительного очищения Википедии от мусора и скверны, а не от любых попавшихся случайно под руку спорных материалов, многие из которых вполне возможно имеют место быть оставленными в живых!

Согласитесь, как ни странно может показаться Вам мое предложение, но если представить что каждый такой автор спорной статьи точно также в защиту своего контента, предоставит Вам в замен в 10 раз больше материалов действительно настоящего мусора, то результат санитарного очищения Википедии будет многократно повышаться раз за разом, ибо удаляться будут не случайные спорные статьи, а действительные вирусы и паразиты превращающие вики-пространство в непонятно что!!! В качестве кредита доверия и примера таких пустых материалов (и тут уж как говорится, очевидно "ничего личного"), уже сейчас-же предлагаю к удалению два таких: Лукашевич, Надежда Павловна (ну эти полторы строчки "статьи" наверное сразу говорят сами за себя), Диля Даль (эта статья вообще непонятно о ком, хоть и вынесена на удаление 10.дек.2012, но так и продолжает засорять вики-пространство)!

А в будущем (пожалуй мне нужно для этого тогда уже зарегистрироваться здесь на Вики), я думаю смогу стать Вам верным другом и помощником в плане изыскания действительного мусора в вики-пространстве! Согласитесь, это будет куда позитивнее и благороднее с Вашей стороны, "взяв шефство" воспитать себе друга и помощника, чем на правах старослужащего сразу бить сапогом в лицо случайно подвернувшегося под ноги вики-новичка-новобранца (коим я сегодня являюсь), ведь "дедовщина" не есть метод воспитания жития хомо-сапиенса в социуме в духе высоко-нравственного облика-морале и патриотизма, как не способствует и повышению и развитию его профессиональных и творческих навыков, и т.д. и т.п... // С уважением, и большой надеждой на позитив и понимание, 95.27.107.174 19:01, 2 мая 2013 (UTC) 95.27.107.174

Итог

Итак. Из источников приведены такие «авторитеты», как Киномодель.ру и Тытруба, не считая вирусоопасных сайтов. Итого — удалено ввиду явного и очевидного отсутствия авторитетных источников. Дядя Фред 13:57, 5 мая 2013 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:51, 28 апреля 2013 (UTC)

Свет за шторами

Сюжет вот-вот добавлю. А остальные требования, кажется, соблюдены. Boris Oskin 07:03, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Увы, нет - не показана значимость (нужно и соблюдение ВП:МТФ, и это). По IMDb не видно ни премий, ни обзоров/критики, по венгерским базам, насколько могу судить - тоже (в первой голое перечисление актёров, в двух других - добавлена перепечатка одной и той же аннотации) - но попробуйте поискать по другим каналам (на Google Books как-то находил нечто в "Огоньке" по японскому кино 1952 года, а в сети попадаются сканы "Советского экрана", вдруг конкретный номер удачно попадется). Как намек на значимость может быть еще дублирование на русский - но мне сложно судить, это "избранное от дружественных стран", или просто план по дублированию оттуда же (если избранное - как раз может и что-то в кинопериодике найтись) Tatewaki 02:56, 30 апреля 2013 (UTC)

Итог

Увы, но сюжета для значимости недостаточно. Удалено. Дядя Фред 14:00, 5 мая 2013 (UTC)

Железный человек 3

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2011#Железный человек 3 --BotDR 06:59, 28 апреля 2013 (UTC)

Неплохо так, вынести на КУ за 4 дня до премьеры в Russian Federation. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:14, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Добавил пару предложений в раздел "Сюжет" и оставил. --Andreykor 07:39, 28 апреля 2013 (UTC)

Гагарин. Первый в космосе

1. Вместо того, чтобы вчитаться в статью и увидеть, что она о фильме, который ещё не вышел в прокат, Вы её выставляете на удаление. Как это понимать?! Возможно ли написать полноценный сюжет фильма, который ты ещё не видел?! Я очень кратко написал сюжет этого фильма сейчас, после премьеры напишу подробнее. 2. Нравственный аспект. Насколько надо не любить родную страну, чтобы фильм о Гагарине, который понравился родственникам великого космонавта, который несёт в себе социальную значимость для всей страны, предлагать к удалению? --Alexander_nt 20:20, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Очевидно, Оставить. Как я понимаю, эти минимальные требования - для статей о фильмах, которые уже вышли в прокат. Здесь они неприменимы. --MOTG 16:28, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Минимальные требования для статей о фильмах касаются всех фильмов; если фильм получает достаточное освещение до выхода в прокат, а то и до премьеры - может быть статья о "будущем фильме", если нет - надо ждать такого освещения и тогда писать. Нравственный аспект вообще ни при чем - значимость Гагарина не наследуется его родственниками и фильмами о нем, а вывод "Насколько надо не любить родную страну", сделанный из номинации статьи по непоказанной энциклопедической значимости, вообще дурно попахивает - размером и проявлением любви к родине не меряются. Tatewaki 17:56, 28 апреля 2013 (UTC)
      • У достаточного освещения всегда очень размытые границы. Для кого-то и одно-два сообщения в твиттере от создателей фильма уже широчайшее освещение. Статья уже написана, фильм выходит через 1 месяц, какой резон сейчас её удалять? Я на написание этой статьи потратил несколько дней, в ней, как нигде больше в Рунете, подробно расписано кто и кого играет, даны ссылки на реальных исторических персонажей. Да, не написал оригинальный сюжет (поскольку фильма я ещё не видел целиком), но разве это такой огромный минус для статьи, что её нужно сразу удалять? Логика в подобном выставлении на голосование просто отсутствует. Нравственный аспект тут тоже очень даже причём. Можно не любить свою страну, не ценить ничего из её культурного наследия, но для большинства россиян Юрий Гагарин стал символом эпохи, героем нации. Этот фильм как раз снят очень достойно и с огромным уважением к этому человеку, а значит выставлять статью о таком фильме на удаление по меньшей мере низко. Можно удалить статью о каком-нибудь фильме, типа "Караси" или ещё каком-то, который разово прошел на ТВ и о нем все забыли, а этот фильм уже имеет статус национального фильма. Просто так такие статусы не дают.

Считаю, что нужно поднять вопрос о соответствии занимаемой должности пользователя Kolchak1923, поскольку сегодняшнее его огульное выставление статей на удаление, чтобы показать свою "работу" - не есть критерий эффективной работы на Википедии.--Alexander_nt 00:11, 29 апреля 2013 (UTC)

        • Да, конечно, просто так такие статусы не дают... Надо, чтобы не менее 60% общего объема работ по ценам сметы при производстве, тиражировании, прокате и показе фильма осуществляли организации кинематографии, зарегистрированные на территории России, а в состав создателей фильма (автор сценария, режиссер, оператор, звукооператор, художник-постановщик, актеры - исполнители главных ролей) входили более 70% лиц, являющихся гражданами России и продюсер фильма - был бы гражданином России или юрлицом, зарегистрированным в России. Иностранные инвестиции в производство фильма не могут превышать 40% сметной стоимости. Вот и все, что подразумевает статус "национального фильма", как это проходило в Госдуме, отношения к энциклопедической значимости это не имеет; прежде, чем размахивать "важными статусами" (кстати, со слов производителей фильма, что не является неаффилированным АИ) - стоило бы сначала убедиться, что у статуса действительно есть важность. У тех же "Карасей" его нет только из-за того, что это украинский фильм - так и РуВП энциклопедия не "российская", а международная на русском языке.
        • Вы вполне можете вынести "Карасей" на удаление (значимость в статье не показана), но не размахивать "а почему им можно" и нравственной оценкой - выставлять статью о самом Гагарине было бы низко, сомнений нет, но на любой фильм о нем это не распространяется (Хуа Мулань и Хуан Фэйхун для Китая тоже символы эпох и герои нации, пусть и полулегендарные - делать статьи о минимум паре десятков фильмов о первой и около сотни о втором? Основной исполнитель роли последнего был фактически утвержден его вдовой за 10-15 лет до начала съемок и в фильмах принимали участие и консультировали ученики его прямых учеников), равно как и "снят очень достойно и с огромным уважением" - это еще более размыто, чем достаточность освещения, вы не видели фильм (да и нужно не ваше мнение, а неаффилированных авторитетов в кино или кинокритике; если бы они были, как я надеюсь, вы бы уже дали ссылки на обзоры - и можно было бы делать итог на оставление), и могу уверить - про упомянутых китайцев тоже снимали со всем уважением. Впрочем, с текущей ситуацией на КУ, номинация вполне может пробыть здесь до начала проката - так что не забрасывайте ее, появятся обзоры - добавляйте. Если будут разумные подтверждения значимости, все будут только рады оставить статью, не надо предполагать у людей дурные намерения - только учтите, что ни один подводящий итоги админ ваши рассуждения о нравственности номинатора в пользу статьи не зачтет, не тратьте на них свое и чужое время.
        • Насчет "соответствия занимаемой должности пользователя Kolchak1923" - во-первых, должностей в Википедии нет (кроме минимума представителей фонда Wikimedia); во-вторых, вынести не отвечающую правилам и минимальным требованиям статью (а до номинации она им отвечала еще меньше, чем сейчас; номинатор, в том числе, сделал вклад в статью) на удаление мог любой участник, даже незарегистрированный; полномочий патрулирующего он номинацией этой статьи не нарушил. Tatewaki 18:29, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Полагаю, что номинатор поочерёдно выносит статьи из Категория:Статьи о фильмах без описания сюжета, потому что любая статья о фильме без описания сюжета не будет соответствовать ВП:МТФ, независимо от того, вышел фильм в прокат или нет. Что касается нравственного аспекта: думаю, вам стоит обратить внимание на флаг дома Романовых на ЛС участника. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 05:25, 29 апреля 2013 (UTC)

Оставить через месяц допишем.--31.135.97.196 14:32, 30 апреля 2013 (UTC)

  • Первый фильм-биография о Юрии Гагарине, имеет статус национального фильма. Как можно удалять такие фильмы? --RedAndrо|в 16:55, 4 мая 2013 (UTC)
    • Не первый (первый художественный - соглашусь, а документальные и раньше были). То, что так называемый"статус национального фильма" связан исключительно с гражданством большинства съемочной группы и происхождением финансирования фильма и никак не связан со значимостью - я уже объяснил выше. Так что, если улучшений не будет - это ему особо не поможет. Tatewaki 16:28, 9 мая 2013 (UTC)

Итог

Итак. Непоказанность значимости фильма очевидна — ничего, кроме сюжета, «в ролях» и мнения дочери в статье нет. Однако существование реальных рецензий вполне возможно, а качество оформления статьи вполне годное. Таким образом данный случай есть классическое ВП:КУЛ — улучшение возможно, но необходимо. Оставлено, отправлено на улучшение, при отсутствии оного может быть повторно вынесено на удаление. Дядя Фред 14:16, 5 мая 2013 (UTC)

Косово и Метохия

Фактически статья представляет собой ответвление мнений, поскольку административное сербское деление этой территории существует только на бумаге. Территория уже давно контролируется частично признанным государством Республика Косово. Раздел об экономике — об экономике Республики Косово, здравоохранение, транспорт — то же самое. С таким же успехом можно создавать отдельные статьи о грузинском административном делении Южной Осетии или рассказывать о здравоохранении на Сахалине в статье о каком-нибудь японском управлении северными территориями.--Pessimist 07:39, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Вообще примеры не очень удачные. Вот есть, например, статья Сикотан (уезд) — ну, кому уж она особо мешает? Просто в обсуждаемой написано много лишнего. Почистить от дублей (а то там статьях примерно в пяти написано одно и то же, и кое-что вовсе без источников), переименовать в Автономный край Косово и Метохия (чтоб не спутать с автономным краем в составе СФРЮ) да и оставить. 91.79 08:45, 28 апреля 2013 (UTC)
    В этом случае от статьи не останется ничего кроме преамбулы. И значимость отдельная от истории Косова улетучится на ноль. --Pessimist 11:56, 28 апреля 2013 (UTC)
    В таком случае, вынесите на удаление ещё и статью Автономная Республика Абхазия, а также статью Цхинвальский регион. Там абсолютно точно такая же ситуация, которую рассматривать в отрыве от этой как-то странно. Я пока ещё не сформировал своего мнения (удалить/оставить), но точно уверен, что либо все эти статьи должны быть удалены, либо все оставлены. --MOTG 12:00, 28 апреля 2013 (UTC)
    А я уверен, что статьи следует удалять или оставлять по соответствию правилам, а не косяками по внешним признакам. Для этой статьи проблему я показал. --Pessimist 13:32, 28 апреля 2013 (UTC)
    Извините, но как Вас понимать? Вы выносите на удаление статью с аргументацией «С таким же успехом можно создавать отдельные статьи о грузинском административном делении Южной Осетии…» (это цитата Ваших слов). Вот я Вам и говорю, такая статья есть, называется Цхинвальский регион. И, так какие теперь Ваши действия? По логике, Вы теперь должны сделать одну из двух вещей: а) снять с удаления эту статью b) вынести на удаление статью Цхинвальский регион. --MOTG 13:43, 28 апреля 2013 (UTC)
    Я не должен выносить на удаление все что кажется вам логичным или нелогичным тем более в тот момент когда вам это показалось нужным. Если вы полагаете нужным что-то выносить на удаление - вам никто не мешает это сделать. Требования такого рода к другим участникам в добровольном проекте некорректны и неэтичны. --Pessimist 14:35, 28 апреля 2013 (UTC)
    OK, нет проблем. Никаких требований (тем более, «неэтичных») у меня к Вам, на самом деле нет. Я просто делаю вывод, что валидных аргументов для удаления статьи у Вас нет, а те аргументы, которые Вы привели, легко опровергаются: в Википедии вполне могут существовать статьи об административных образованиях, существующих лишь на бумаге, и такие статьи не считаются ответвлениями мнений от других статей, которые описывают существующие на той же территории реальные административные образования. Следовательно, и эту статью следует Оставить. У меня всё. --MOTG 14:54, 28 апреля 2013 (UTC)
    Итак, значимость темы статьи вы обосновать не можете и ссылаетесь только и исключительно на существование других статей и на на что более. Спасибо. ЧТД. ВП:АКСИ уже было указано. --Pessimist 19:44, 29 апреля 2013 (UTC)
    При чём тут значимость? Вы же изначально не утверждали, что тема этой статьи нарушает ВП:ОКЗ. Вы сослались только на ВП:ОМ. И чтобы объяснить Вам, что ВП:ОМ не нарушается, я вынужден приводить другие примеры. Поэтому эти ссылки на написанное кем-то эссе (ВП:АКСИ) здесь неуместны. Напоминаю, что эти эссе не являются правилами проекта, а просто отображают чью-то точку зрения, которая совершенно необязательно является правильной (тем более, всегда правильной). Что касаемо нарушений ВП:ОКЗ - то это Ваша новая претензия, которой не было изначально. Но по этому поводу уже всё написал участник Draa kul ниже. Мне добавить к его словам нечего. --MOTG 07:40, 30 апреля 2013 (UTC)
    Я вижу, что вам добавить нечего кроме формальной отсылки к статусу эссе ВП:АКСИ - аргументов-то у вас никаких нет. ВП:ОМ на данный момент устранено, но от статьи ничего не осталось. Отсюда и ВП:ОКЗ. Если нет аргументов - может быть лучше и не высказываться? --Pessimist 08:17, 30 апреля 2013 (UTC)
    Аргументы у меня есть, просто Вы, видимо, не можете их понять. И правило ВП:ОМ, и правило ВП:ОКЗ больше относятся не к фактическому тексту статьи, а к её теме. Они определяют, может ли существовать статья по такой теме. Поэтому все эти "ВП:ОМ устранено, ВП:ОКЗ появилось" - от недостаточно глубокого понимания этих правил. Тема статьи отвечает и ВП:ОМ, и ВП:ОКЗ. Текущее состояние статьи позволяет признать её стабом и оставить. Этот стаб вполне можно дорабатывать, например, переводом соответствующей статьи из английской Википедии. --MOTG 08:30, 30 апреля 2013 (UTC)
    В текущем состоит статьи она состоит ровно из следующих фактов: что предмет статьи существует де-юре. Что это самое административное образование делится на 5 более мелких, занимающих формально такую-то площадь и в этом составе N населённых пунктов. Для признания этого полноценной заготовкой, соответствующей ВП:ОКЗ этого недостаточно. Аналогией была бы статья: «Баба-Яга — герой русских сказок, живёт в избушке на курьих ножках, которая может поворачиваться по команде снаружи». Такая статья была бы удалена по С1. А эта пока висит на медленном. В ожидании пока кто-нибудь покажет, что её возможно дописать до полноценной статьи на основании независимых АИ — вместо того чтобы рассказывать о других статях и темах. P.S. Вы не могли бы пореже резюмировать, что вы уже «всё сказали», после чего добавлять в разы больше? Эта манера дискуссии раздражает. --Pessimist 08:41, 30 апреля 2013 (UTC)
    За манеру дискуссии извиняюсь. Теперь по поводу того, чем этот стаб можно дополнить. Откройте статью в английской Википедии. По-моему, в ней достаточно информации на тему "История появления и существования Косово и Метохии как образования, существующего исключительно на бумаге". Эта информация и должна быть переведена и перенесена в эту статью. И, разумеется, в статье Республика Косово она будет неуместна. Вот Вам и получится отдельная статья, удовлетворяющая ВП:ОМ и ВП:ОКЗ. Текущее же состояние статьи позволяет её оставить как стаб. В надежде, что когда-нибудь у участников появится время и желание, чтобы заняться переводом. --MOTG 08:53, 30 апреля 2013 (UTC)
    Взять хотя бы вот это предложение: Also, there was a Ministry for Kosovo and Metohija within the Serbian government, with Goran Bogdanović as Minister for Kosovo and Metohija. In 2012, that ministry was downgraded to the Office for Kosovo, with Aleksandar Vulin as the head of the new office. Прекрасно понятно, что историю и деятельность этого ведомства вполне можно расрыть подробнее. И вполне можно найти все нужные источники. И это та информация, которую можно поместить исключительно в эту статью. И которая будет абсолютно неуместной в статье Республика Косово. --MOTG 08:59, 30 апреля 2013 (UTC)
    Если в статью будет добавлена информация хотя бы на уровне того, что у этого адм. образования есть какое-то руководство и история его создания - на 1-2 абзаца - тогда это выйдет за пределы «уд-пусто с картой» и может быть снято с удаления.--Pessimist 09:05, 30 апреля 2013 (UTC)
    Ну специально для демонстрации того, что такие абзацы можно написать, я добавил в статью один такой абзац с созданием отдельного раздела. Использовал для этого всего два источника. Конечно, там можно написать намного больше, но у меня сейчас нет желания этим заниматься. --MOTG 09:33, 30 апреля 2013 (UTC)
На бумаге то на бумаге, но пока ООН не признает Косово, край де-юре остаётся административной единицей Сербии. Sergoman 12:08, 28 апреля 2013 (UTC)
Вы статью-то читали? Там о де-юре или о чём-то ещё? Для существования статьи нужны вторичные источники, описывающие тему статьи, а не форк от Республики Косово. --Pessimist 13:32, 28 апреля 2013 (UTC)
Насколько я понимаю вы ставите под сомнение не содержание статьи, а её существование. Несмотря на огромное кол-во источников указывающих на фактическую независимость, одна карта ООН с цельной территорией Сербии перевешивает все остальные источники, которые автоматически становятся маргинальными (или по крайней мере неосновными). Это же касается и Абхазии, Южной Осетии и прочих частично признаных стран, которые согласно наиболее авторитетным источникам являются частью соответствующих стран. Кстати упомянутая карта ООН вкупе с положением о адм. терр. делении Сербии и является темой статьи (аналогично статьям о Воеводине и округах Сербии). Sergoman 14:08, 28 апреля 2013 (UTC)
Там вполне можно одной правкой удалить всю ту информацию, которая есть в статье Республика Косово. После чего останется некоторая информация. Её будет немного, но не (сильно) меньше, чем в статьях Цхинвальский регион и Автономная Республика Абхазия. Быть может, будет лучше, если Вы просто удалите из этой статьи всю постороннюю информацию, вместо того чтобы удалять страницу полностью? --MOTG 13:56, 28 апреля 2013 (UTC)
Я пока не читал указанные вами другие статьи. Если вы считает, что статью нужно оставить - покажите значимость её темы не наличием той ли иной карты, а в соответствии с ВП:ОКЗ. Pessimist 14:35, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Статья представляла собой не ответвление мнений, а практически копию статьи Республика Косово. 8 января 2010 было так, а потом тремя правками участник Alexey1977 скопировал в неё 50 БК текста из статьи, тогда называвшейся «Косово», а участник Pieter Baas это дублирование отпатрулировал. В течении последующих трёх лет кроме косметических правок ничего существенного в статье не изменилось. Поэтому всё копивио я удалил, а оставшееся предлагаю оставить, т.к. на официальном сайте правительства Сербии и в СТАТИСТИЧКИ ГОДИШЊАК РЕПУБЛИКЕ СРБИЈЕ АП Косово и Метохија всё же присутствует. Itugan 19:29, 28 апреля 2013 (UTC)
  • 1. Север Косова под контролем сербского веча, которое фактически контролируется Сербией. То есть выставивший на удаление, скажем так, не вполне владеет ситуацией и сделал преждевременные выводы. 2. КиМ - это не только автономный край Сербии, но и географическая область. Вывод: Оставить. Я присоединюсь к доработке статьи и внесу информацию именно об автономном крае. Соколрус 20:16, 28 апреля 2013 (UTC)
    1. "которое фактически контролируется Сербией" - мало того, что не так, так ещё и не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Поскольку Северное Косово - совершенно отдельная статья. 2. Про географический регион - статья Косово поле. --Pessimist 20:38, 29 апреля 2013 (UTC)
    1.Вполне так. Ну и что, что есть отдельная статья ? Вы писали, что край контролируется албанцами, это не так. Север под контролем сербов. 2. Косово поле - это только одна небольшая местноть в КиМ. Ну и ? Соколрус 03:44, 30 апреля 2013 (UTC)
    Пожалуйста не нужно приписывать мне вымышленные утверждения, не подтверждая при этом собственные. Вы пока не показали значимость темы статьи по общему критерию значимости и засим нет необходимости обсуждать посторонние темы. Да, есть еще География Косова и Метохии. Перечитайте еще раз тему статьи и перестаньте говорить о посторонних предметах.--Pessimist 08:17, 30 апреля 2013 (UTC)
    Статья значима априори. Тут и подтверждать нечего. Полно АИ, освещающих непосредственно тематику статьи. Да и без АИ сам автономный край государства значим сам по себе. Соколрус 08:30, 30 апреля 2013 (UTC)
    Вы писали "Территория уже давно контролируется частично признанным государством Республика Косово." Я Вам ответил, что это не так, т.к. север края албанцами не контролируется. Ничего вымышленного нет, не занимайтесь демагогией. Соколрус 08:41, 30 апреля 2013 (UTC)
    Вы написали, что "фактически контролируется Сербией" - это ложный ничем не подтвежденный тезис к тому же не имеющий отношения к теме обсуждения. Возвращаю вам претензию в демагогии - пока кроме мнения что тема значима потому что вы так считаете, аргументов с опорой на ВП:ОКЗ с вашей стороны не приведено. ЧТД. --Pessimist 09:33, 30 апреля 2013 (UTC)
    Тезис подтвержден АИ и не одним. Никакие ОКЗ тут не нужны, если статья снабжена АИ. Статья оставлена. ЧТД. Хорошо, что вы сами поняли бесперспективность номинации на удаление :-) Соколрус 14:03, 30 апреля 2013 (UTC)
    В отличие от других участников вы занимались чистой демагогией и никаких АИ не проводили. --Pessimist 15:44, 30 апреля 2013 (UTC)
    АИ я указал непосредственно в статье, если вы не заметили. Выставленную на удалению статью стоит почитывать, вне зависимости от эмоций, которые она у вас вызывает... Соколрус 16:33, 30 апреля 2013 (UTC)
    Рассуждайте о собственных эмоциях, а мои вас не касаются. В отличие от того, что сделал участник MindfulOfTheGoal, ваши действия никак значимость не подтверждали.--Pessimist 18:56, 30 апреля 2013 (UTC)
    Ваше мнение ошибочно, впрочем, это можно списать на невнимательность. Соколрус 19:43, 30 апреля 2013 (UTC)
    Вот всё что вы туда внесли. Я очень внимательно просмотрел весь этот гигантский вклад, из которого целых 91 знак составило пополнение текста статьи на основе АИ, но как из него проистекает значимость темы увидеть не смог. В отличие от дополнений сделанных другими участниками.--Pessimist 19:56, 30 апреля 2013 (UTC)
    Вы сегодня очень не внимательны. Даже если проигнорировать вот эти АИ, описывающие тематику статьи и показывающие значимось, добавленные мной, то и ссылки на сайт правительства Сербии вполне достаточно. Вы не не смогли, а просто не захотели увидеть. Соколрус 20:01, 30 апреля 2013 (UTC)
    Я очень внимательно посмотрел на добавленный вами в статью ссылки на книгу из названия которой никак не следует подтверждение значимости темы статьи. Вам же рекомендую внимательно перечитать ВП:ОКЗ чтобы вам стало понятно, что ссылка на сайт правительства Сербии не может сама по себе подтвердить значимость этой темы. Так прошу прекратить повторять необоснованные упрёки в невнимательности. Это уже простой троллинг с вашей стороны, особенно при наличии сутки назад подведенного итога. --Pessimist 07:51, 1 мая 2013 (UTC)
    Я все сказал. Троллинг здесь если и есть, то точно не с моей стороны. Соколрус 14:23, 1 мая 2013 (UTC)
  • Значимость не теряется со временем. Нет ни малейших сомнений в том, что Косово будет признано (хотя покамест это не наше дело). Однако это никоим образом не отменяет то, что на протяжении не менее чем 20 лет статус Косова был именно таким - автономия в составе Югославии\Сербии и Черногории\Сербии. Статья именно об этом, так скажем, официально признанном статусе в это время. --Draa kul talk 20:27, 28 апреля 2013 (UTC)
    Чтобы значимость не потерялась - она должна сначала быть. Так вот, статус Косово как административного образования в составе Югославии или Османской империи и статус административного образования в Сербии - это не совсем одно и то же. О Югославии и других государствах, в составе которых эта местность имела административный статус, в статье нет ни слова. --Pessimist 20:38, 29 апреля 2013 (UTC)
    • Значимость, говорите? Её не может не быть у официально признанной административной единицы. Существование по крайней мере де-юре не отрицается, к примеру, даже небезызвестным международным трибуналом. Вот еще примеры априори независимых источников: 1, 2. За сим испаряюсь из дискуссии и темы. С уважением, --Draa kul talk 23:08, 29 апреля 2013 (UTC)
      • «Её не может не быть у официально признанной административной единицы» - это из чего, собственно, следует? Упоминание предмета статьи значимость не создаёт. Если вы это вдруг забыли - перечитайте ВП:ОКЗ. Даже если этих упоминаний много. --Pessimist 08:17, 30 апреля 2013 (UTC)

Итог

В связи с тем, что посторонняя информация из статьи убрана, а участник MindfulOfTheGoal дополнил статью по теме, показав значимость на основе АИ, статья с удаления снимается номинатором. --Pessimist 09:55, 30 апреля 2013 (UTC)

Баллада о скрипках

Значимость альбома не показана ссылками на рецензии в авторитетных источниках Evil Russian (?•!) 08:27, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья содержит только перечень песен и рассуждения о годе выпуска. Удалено. Дядя Фред 17:09, 5 мая 2013 (UTC)

Разие

фанатазийная статья о несуществующей личности, не подтверждающаяся историческими источниками

это О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание, удалялась и Разие и Разие Султан. --Olga@ 11:54, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

По сравнению с предыдущим разом стало только хуже. Быстро удалено. Дядя Фред 17:42, 28 апреля 2013 (UTC)

Ставка (телеигра)

Значимость данной телепередачи никак не показана Evil Russian (?•!) 11:04, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ну и как же ее показать, если у 98% таких телешоу её в помине нет? Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:29, 5 мая 2013 (UTC)

Самарские известия

Энциклопедическая значимость регионального издания не показана. Джекалоп 11:15, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Там ещё и голимое копивио с офсайта газеты было (убрано). Папилкин только ботинки может метать, да и то плохо. -- 5.164.132.81 21:13, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана и вообще ни одного источника. Удалено. Дядя Фред 18:12, 5 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Статья проекта ФК «Челси»

Рядинский Евгений (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) наштамповал этих шаблонов в обсуждении статей безо всякого обсуждения с участниками проекта «Футбол». Мало того, что есть Проект:Футбол, есть также Проект:Английский футбол, но участнику Рядинский Евгений и этого оказалось мало, и он начал вешать плашки с оценкой статей проектом «Челси» в статьи, даже очень слабо связанные с «Челси», пример. Я считаю, что эту порнографию нужно удалить. Или дойдём до того, что в статье про каждого футболиста будут десятки плашек, про каждый клуб. — Corwin 11:20, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

В «клубном» проекте, тем более о клубе со столь почтенной историей, ничего плохого нет. Однако, как верно заметил номинатор, футболистам свойственно менять клубы как перчатки и перспектива иметь на СО статьи о каждом сколько-нибудь заметном футболисте стопиццот «клубных» плашек совершенно не радует, посему удалено. Возможно, имеет смысл подумать о доработке плашки проекта «Футбол» так, чтобы можно было включать в неё в том числе и ссылки на подпроекты. Дядя Фред 20:38, 5 мая 2013 (UTC)

Маркировка ДВС по ГОСТ

Очень странно писать статью по государственному стандарту. Тем более по недействующему стандарту шестидесятипятилетней давности. WBR, BattlePeasant 12:42, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

действительно странно. А по тексту это еще и нарушение ВП:ЧНЯВ-- ShinePhantom (обс) 07:43, 5 мая 2013 (UTC)

Сангам (фильм)

Безусловно значимый фильм (более десятка номинаций и наград, первый цветной фильм Радж Капура, классика Болливуда, серьезные сборы), однако в статье ничего из этого не показано, нет соответствия ВП:МТФ, все содержание - карточка и сюжет, на несколько слов измененный от официальной аннотации. Tatewaki 12:59, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 10:21, 5 мая 2013 (UTC)

Нанопуты

Значимость не показана, и скорее всего её нету. — Maksim Fomich 14:57, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Ай нет, это было смешно один раз, когда они это синтезировали :) Потом это перестало быть смешно и об этом никто не писал. Кроме них же. А название вроде ОК. — Maksim Fomich 16:29, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить Тут даже и говорить не о чем. Значимость подтверждается источниками, которые приведены в статье. --MOTG 16:21, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Патронатное воспитание

Явное copyvio — но источника найти не смог (хотя некоторые фразы дословно встречаются на разных сайтах). NBS 15:07, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

И число таких фраз критично высоко для статьи Википедии, чтобы можно было проигнорировать сей факт. Учитывая, что все это не оформлено, а представляет собой груду плохочитаемого текста - то и не особо жаль. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:34, 5 мая 2013 (UTC)

Острова Пакистана

Сейчас данный список согласно правилу Википедия:Списки является координационным, а значит, не может существовать в основном пространстве. Удалить или перенести в другое пространство. К тому же список вообще без источников. Brateevsky {talk} 15:07, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Нарушает требования ВП:ТРС, например 2 и 4. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:36, 5 мая 2013 (UTC)

Двигатели Toyota

ВП:ЧНЯВ. Справочник по буквенным обозначениям двигателей toyota, не является ни статьёй, ни списком.Longbowm@n 17:04, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:49, 5 мая 2013 (UTC)

5.10

С быстрого. Участник оспаривает удаление. --cаша (krassotkin) 17:46, 28 апреля 2013 (UTC)

Автор указал эту ссылку как демонстрацию интереса "СМИ" [1]. На первой странице результатов все заметки по теме 5.10 написаны самим Геннадием Балашовым (ХайВей‎, From-ua.com). Даже delfi.ua - персказ программы Балашова. Предлагаю удалить как copyvio/fork/Нетрибуна и создать в виде редиректа на Балашов, Геннадий Викторович. a5b 17:56, 28 апреля 2013 (UTC)
В делфи не пересказ передачи, также он дал комментарий ресурсу. Так что ваше заявление является не корректным. В обсуждении навел еще пару СМИ которые показывают значимость 5.10 High01 18:16, 28 апреля 2013 (UTC)
Кстати, огромное спасибо за ссылку на блог Балашова, показавшую, что приведенная выше на СО статьи ссылка на korrespondent.net - не просто неавторитетное освещение, а подложное создание видимости такого освещения специально ради публикации в Википедии. Tatewaki 19:16, 28 апреля 2013 (UTC)
Эту статью под разными заголовками репостили уже пять раз, а может и больше. Одну версию под другим заголовком можно узреть в моем удалённом вкладе. Есть предложение не поощерять спамерские рейды на Википедию. --109.205.249.30 21:21, 28 апреля 2013 (UTC)
На каком основании ее теперь удалять? Все источники указаны, то что раньше создавали это не повод для удаления. High01 22:11, 28 апреля 2013 (UTC)
Если это все источники - то удалить за незначимостью. Сколько-нибудь заметного независимого освещения не наблюдается. --KVK2005 09:40, 29 апреля 2013 (UTC)
Поясню, если не понятно: первые три ссылки - "на себя любимого", неприемлемые для доказательства значимости. Последние три - одновременно не авторитетные (на блог не эксперта в экономике и налоговых системах), аффилированные (один и тот же член движения или, по крайней мере, завсегдатай балашовского блога) и подложные (созданы Михайло Самковым на "Корреспонденте" 26-28 апреля после реакции в блоге Балашова на удаление первых версий и его вопросов там 24 апреля сначала "Что нужно делать, чтобы не было сообщения о быстром удалении? Чем нужно помочь?", а позже "Может создать блоги на "корреспонденте"? Пойдет за нормальную ссылку?"). На vvc.kiev.ua - под видом "Мнения о без налоговой Украине" - пиар Балашова, неграмотный (из чего сомнительно, что это реальное солидное СМИ), неизвестно чей и не содержащий реального комментария о предложенном проекте кого-либо профильно-авторитетного. На "сводке" - текст выступления и слова журналиста в стиле "пришли кто-то там, пообщались, флаг уронили" - тоже никак не авторитетный неаффилированный анализ предмета статьи.
Кроме того, содержание статьи - явная "трибуна": "При введении 5.10 будет установлена минимальная заработная плата 5 долл. в час, и по закону 90% работающих на любом предприятии должны быть исключительно гражданами Украины. На Украине также будет действовать самая лучшая регистрационная система для регистрации собственности. 1% сбор на регистрацию акций, недвижимость. ... граждане Украины будут платить дорожный сбор, включенный в стоимость покупаемого бензина."
Справедливости ради, приведенные ссылки - не единственные источники о теме; см. независимые источники в Балашов, Геннадий Викторович#Политическая деятельность и взгляды (кстати, номинированная статья там бы вполне уместилась в качестве раздела, при условии нейтральности), только, боюсь, под таким соусом вы сами не захотите. Tatewaki 01:02, 30 апреля 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении достаточно убедительно показано отсутствие авторитетных источников, обосновывающих самостоятельную энциклопедическую значимость предмета статьи — все источники либо не авторитетны, либо аффилированы с Балашовым. Удалено, заменено редиректом на статью о Балашове. Дядя Фред 21:09, 5 мая 2013 (UTC)

Гимназия №15 им. Н. Н. Белоусова

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 18:06, 28 апреля 2013 (UTC)

Добавлены ссылки. --Andreykor 09:34, 3 мая 2013 (UTC)

Итог

Ссылки хороши и действительно подтверждают значимость. Но статья, увы, копивио с официального сайта. Удалено, но может быть воссоздано без копипаста на основании этих самых источников. Дядя Фред 21:17, 5 мая 2013 (UTC)

Дон (поисковое объединение)

Энциклопедическая значимость объединения под сомнением. Есть ссылки лишь на сайт и на публикацию с упоминанием объединения. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 18:45, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость общественной организации в достаточной мере показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Оставлено. Джекалоп 12:14, 6 мая 2013 (UTC)

Зворыкинский инновационный проект

Шестая версия многострадальной статьи о проекте — первые три были удалены как копипаста, 2 остальные за незначимостью. Быстрое удаление по О4 было оспорено участником (правда только проставлением шаблона). В общем переношу сюда. P.S. Шестая версия была создана в Инкубаторе. С уважением, Martsabus 19:10, 28 апреля 2013 (UTC)

Ну сделайте уже что-нибудь со статьей, значимость показала, статью переписала, копипаста нет. 29 апреля статья была перенесена в основное пространство, но шаблон к удалению почему-то до сих пор стоит. Подскажите, что делать? Aliso4ka2013 14:57, 15 мая 2013 (UTC)
  • Источники есть, показано внимание прессы (и постоянное) - ОКЗ очевидно, копивио давно нет... Оставить--Vulpo 04:30, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Проблема в трескуче-рекламном содержимом «программа, проводимая после выступления президента», «для реализации всех инноваций на федеральном уровне у проекта существуют необходимые инструменты» и т. п. Я это все вычистил, равно и список участников, неизвестно по какому критерию отобранных (мне, например, больше нравится коллекция фриков отсюда). В любом случае эта инициатива г-на Якименко уже значима и статья о ней должна быть --Ghuron 05:40, 16 мая 2013 (UTC)

Экскурсант (фильм)

Значимость фильма не показана в статье. 136.169.137.103 19:52, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Да и статьи то толком нет. -- ShinePhantom (обс) 07:52, 5 мая 2013 (UTC)

Берег скелетов (фильм)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 июля 2007#Берег скелетов (фильм) --BotDR 19:59, 28 апреля 2013 (UTC)

Значимость фильма не показана в статье. 136.169.137.103 19:54, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Интерес к фильму со стороны независимых АИ не показан и сомнителен. Удалено по ВП:КЗ. --the wrong man 10:25, 5 мая 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_апреля_2013&oldid=89553928